El próximo Hawking | KosmosLogos

El próximo Hawking | KosmosLogos

El próximo Hawking | KosmosLogos


La ya desatada carrera por la sucesión es una forma de pensar quién fue Stephen Hawking y cómo fue interpretado, según los discursos sociales.


Con el fallecimiento del astrofísico inglés, ya es posible encontrar discursos sobre quién podría ser su “sucesor”. Al mismo tiempo, las reseñas biográficas escritas por su muerte lo narraron como “el sucesor de Einstein”, o incluso de Newton.

Cabría preguntarse, a propósito de la búsqueda del sucesor, cómo era y cómo era visto Hawking, en relación a las características que se busquen en quien supuestamente lo suceda. Es decir: ¿el nuevo Hawking será un investigador en astrofísica que haya hecho aportes similares a los del inglés, en trascendencia y temática? ¿O será un divulgador, casi un rockstar de la astrofísica, un divo? ¿O será un rebelde, irónico, políticamente incorrecto científico?
Aquello que se busque en el nuevo será lo que se percibió en el anterior.

Parece bastante claro que en la valoración social de Stephen Hawking, no pesa tanto la ciencia como otros factores, particularmente su resiliencia.
Sus aportes científicos fueron interesantes, incluso los controvertidos o contradictorios, en relación a la pérdida de información. Pensar al Big Bang como un agujero negro al revés, tanto como la teórica Radiación cuántica de Hawking, permite cierto grado de comparación con Einstein por la relación entre lo más grande y lo más pequeño.
El físico alemán también fue una celebridad en vida. En ambos puede rastrearse el pacifismo, cierta predisposición negativa hacia la idea de divinidad (con algunas diferencias), y algunas preocupaciones sobre el desarrollo de la humanidad desde el punto de vista técnico y también económico.
Einstein fue rebelde en serio, en tanto su desarrollo de la Relatividad se basó en dudar del tiempo y espacio absolutos de Newton, algo cuasi herético para principios del siglo pasado a pesar de que, supuestamente, la ciencia no se basa en la autoridad, sino en evidencias, como le gustaba señalar a Hawking, aunque eso le jugaba un poco en contra, porque es medio complicado verificar la radiación que lleva su nombre.

Aquí me detengo para usar algunos números que nos ayudarán a entender el trabajo de Hawking y su trascendencia, e incluso a poner en duda ese mismo criterio de importancia.
Más allá de sus libros, algunos de los cuales fueron best-sellers, sus trabajos científicos más destacados son: Particle creation by black holescitado a la fecha más de 10 mil veces, junto a “Black hole explosions?”, con más de 4.000 citas.
Si hacemos lo mismo con otros cosmólogos, podríamos llevarnos una sorpresa. El argentino Juan Martín Maldacena tiene un paper citado a hoy casi 17.000 veces, de 1999. Y varios más muy citados. No seré yo el primero en hacer esto.

MORIR EL DÍA DE PI ES 1/2 CURIOSIDAD
Una curiosidad antes de continuar: Hawking nació un 8 de enero, como Galileo, y murió el 14 de marzo, día de nacimiento de Einstein. Además, fue el Día de PI. Las ecuaciones de la Radiación de Hawking implican que un agujero negro emite una radiación igual a un cuerpo negro correspondiente a una temperatura igual a k/2PI, donde k es un parámetro, la gravedad de superficie.
Es curioso que Hawking haya muerto el 14/3, fecha que en inglés se escribe al revés y asemeja a los primeros dígitos del número irracional y trascendente conocido como PI. Resulta curioso, pero…no tanto. Más curioso hubiera sido que la fecha del deceso hubiera sido el 28/6 (6/28 en inglés) que es el…Día de TAU. TAU es 2PI, o sea, 6,28…¿No sabe qué es TAU? Le prohíbo que busque en internet el Manifiesto TAU. 😉

UNA COMPARACIÓN METÓDICA
En 2011 en el sitio Science2.0 se realizó una comparación de las publicaciones científicas para saber quién era el nuevo Einstein.
El autor usó Google Scholar para saber el número de citas de reconocidos cosmólogos. Al tope de la lista, ¿quién estaba? Juan Martín Maldacena. Incluso por arriba de S. Weinberg y E. Witten. Le siguen Lisa Randall, Polyakov. El argentino tenía entonces más de 12 mil citas, mientras Hawking 8000, en la línea de Glashow.

Gráfico de J.Koelman en el sitio Science2.0.
Las comparaciones usadas en los discursos sociales no indican el criterio de comparación. Pero es posible deducirlo.

LA COMPARACIÓN MEDIÁTICA
Si sólo fuera por las contribuciones científicas, sin dudas que los aportes de Stephen Hawking (SWH) serían conocidos porque merecen atención en el ámbito de la cosmología. Si sólo fuera por eso, seguramente su nombre tendría cierta circulación. Pero sería conocido como Willem de Sitter o Jacob Bekenstein o Minkowski. Alan Sandage fue el sucesor de Hubble (literalmente) y ¿quién supo de su existencia fuera de los especialistas?
¿Y Leonard Susskind? ¿Y Sean Carroll? ¿Max Tegmark? ¿George Smoot? ¿Mather, Hooft?
Todos han hecho contribuciones interesantes, han escrito libros, recibieron premios. Y en comparación a SWH no le llegan al tobillo de la exposición pública.
Evidentemente, en los discursos compartidos fuera y dentro de la comunidad científica, lo que se valora de Hawking no es sólo su contribución científica (que a mi modo de ver, lejos está de la de Einstein), sino que SWH fue visto como un ícono, pero en el sentido semiótico de símbolo.

ÍCONO Y SÍMBOLO
SWH fue considerado un ícono cultural, es decir, un símbolo. Pero fue un símbolo de diferentes cosas:
-Símbolo de genio, de pensamiento matemático abstracto, de lenguaje técnico./Gurú (que es casi lo opuesto).
-Símbolo de superación personal.
-Símbolo de cosmología, astrofísica.
-Símbolo de rebeldía, pero esa rebeldía, ese carácter de badass tiene que ver también son ser cascarrabias, pocas pulgas, quizás en algún sentido ser un “divo”.

Viñeta del genial Randall Munroe, traducida al español.
EL SUCESOR
Por si hasta ahora no se notó, lo explicito: Es absurdo, aunque tentador, es simplista y superficial, inútil, inservible, falaz y fetichista, la elaboración de un seudo ranking de quién tiene la teoría más grande. Es como la comparación de Maradona-Pelé-Messi. Rechazo esta idea de sucesión como si se tratara del traspaso de una corona a un rey. Es medieval. Distinto sería una sucesión en relación a una serie numérica, algo que no suplanta, sino que le sigue en orden, y no orden de importancia, sino de contigüidad. En ese sentido, hay cierta contigüidad entre Newton y Einstein, pero no tanto entre el alemán y Hawking. ¿Qué diríamos sobre Newton vs Leibniz-Euler-Gauss?

LA RESILIENCIA
Todo lo que se destaca de Hawking tiene una doble valencia: el reconocimiento científico tiene su costado crítico, en relación a sus contradicciones y la falta de evidencias.
Los libros, aunque muy vendidos, ¿hasta qué punto fueron leídos y comprendidos?
Sus declaraciones sobre variados temas, incluidos la divinidad y la política, evidentemente han tenido diferente interpretación, a favor y en contra.
Sobre su vida personal se podría decir otro tanto, como se advierte en la reciente película “La teoría del todo” (James Marsh, 2014).
Respecto de la resiliencia parece no haber doble valencia.
Pero, ¡cuidado! ¿Acaso no sufren padecimientos similares personas no conocidas, con o sin talentos personales destacados? Sin restarle a Hawking un ápice de nada, seguro que existen muchísimas personas con enfermedades incurables, pero desconocidas, pobres o con muchas limitaciones económicas.

CONCLUSIÓN
Si es sincero, genuino, honesto, el reconocimiento a la resiliencia, que no sea sólo de los ilustres. Y que no sea sólo de palabra. Incluso los que no somos ricos, a los que no nos sobra mucho, algo podemos hacer por esos otros “Hawkings”, tengan o no tengan conocimientos avanzados en matemáticas.
Es admirable que alguien pueda hacer mucho con poquito. Admiro ese ingenio y creatividad que yo sólo tengo en una escala pequeña y de cuando en cuando, alguna idea lúcida puede escaparse. Con la gente brillante, la escala es otra: desde Aristóteles a Leonardo, de Heráclito a Galileo. En el medio hay muchas personas muy valiosas, pero desconocidas. También habría que reconocer en vida a aquellos que hacen lo posible para que los demás vivan un poco mejor, en diferentes ámbitos. En astronomía no sólo a los ignotos investigadores (hombres y mujeres), sino también a los que divulgan, enseñan, ayudan a aprender a pensar críticamente. A los docentes y médicos, cuyo reconocimiento es merecido pero no dado, ni con discursos ni con salarios dignos. Hawking defendía el sistema público de salud inglés, en contra de las privatizaciones. Hay que ser coherentes con aquello que se valora, aparentemente, de Hawking. De lo contrario es hipocresía, cosas que se dicen para quedar bien, porque es políticamente correcto. Es una contradicción porque si algo no era Hawking era políticamente correcto.
Más que buscar al próximo, el siguiente en la sucesión, el reemplazante, habría que buscar al cercano, que también es próximo-prójimo.

La pregunta más importante que podemos hacernos como especie NO es ¿cuál es el origen de todo?. El mayor interrogante es ¿por qué pensamos como pensamos, decimos como decimos y hacemos lo que hacemos?
La respuesta parece estar adentro de un agujero negro en un espacio-tiempo social que no es isótropo ni homogéneo ni plano, es curvo.

Nos seguiremos encontrando con el discurso y la memoria de Hawking. HasTAU luego, Stephen.

Fuentes y enlaces relacionados


EL ICONO, EL ÍNDICE Y EL SÍMBOLO
Charles S. Peirce (c. 1893-1903)
http://www.unav.es/gep/IconoIndiceSimbolo.html

Semiótica Popular / 7: Ícono, índice, símbolo por José Luis Petris
Revista Foul Táctico, Número 18, 2006.
http://www.foultactico.com.ar/pdf/foul%20tactico%20numero%2018.pdf

¿Qué es un ‘ícono’? Una breve respuesta desde la semiótica de Peirce
http://revistamito.com/que-es-un-icono-una-breve-respuesta-desde-la-semiotica-de-peirce/

Stephen Hawking: un “badass”
http://www.noticiasdelcosmos.com/2012/04/stephen-hawking-un-badass.html

El mundial anunciado
http://www.noticiasdelcosmos.com/2014/07/el-mundial-anunciado.html

Personalidades de todas las disciplinas despidieron al “extraordinario” Stephen Hawking
https://www.eldia.com/nota/2018-3-14-10-21-0-personalidades-de-todas-las-disciplinas-despidieron-al-extraordinario-stephen-hawking-informacion-general

Hawking, la última mente brillante que revolucionó la ciencia, dijo adiós
https://www.eldia.com/nota/2018-3-15-3-46-42-hawking-la-ultima-mente-brillante-que-revoluciono-la-ciencia-dijo-adios-informacion-general

https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/mar/14/stephen-hawking-campaigner-nhs

Stephen Hawking – An interactive history of his career
http://michael.szell.net/hawking/

Who Is Today’s Einstein? An Exercise In Ranking Scientists, por Johannes Koelman
http://www.science20.com/hammock_physicist/who_todays_einstein_exercise_ranking_scientists-75928

Stephen Hawking is No Albert Einstein
By Alex B. Berezow
https://www.realclearscience.com/blog/2011/05/stephen-hawking-is-no-albert-einstein.html

Stephen Hawking’s political views
http://www.bbc.com/news/uk-politics-43399019

Un agujero negro para la ciencia
https://www.pagina12.com.ar/101496-un-agujero-negro-para-la-ciencia

Professor Stephen Hawking 1942-2018
http://www.ctc.cam.ac.uk/news/180314_newsitem.php

La ciencia llora la muerte de Stephen Hawking
https://www.investigacionyciencia.es/noticias/la-ciencia-llora-la-muerte-de-stephen-hawking-16214

Astrofísicos españoles apuntan a Kip S. Thorne como sucesor de Hawking
http://www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-astrofisicos-espanoles-apuntan-kip-thorne-sucesor-hawking-20180314172330.html

Sobre las imágenes


Stephen Hawking Art Card by K-Bo.
https://kevinbolk.deviantart.com/art/Stephen-Hawking-Art-Card-by-K-Bo-445137690

Stephen Hawking
https://es.xkcd.com/strips/stephen-hawking/

LINK DE LA FUENTE ORIGINAL

La entrada El próximo Hawking | KosmosLogos se publicó primero en Eres Viral.

FUENTE: ERES VIRAL

Leave a Reply

%d bloggers like this: